Wahlroos imi jo kaiken Suomesta
Suomalainen multimiljonääri Björn Wahlroos on lähtenyt Suomesta ilmeisesti veroja pakoon Ruotsiin. Siellä maan porvarihallitus on poistanut kokonaan perintöverotuksen. Ahneellehan ei tunnetusti mikään riitä.
Euroopan yhteisellä talousalueella yritykset ja niiden omistus liikkuvat vapaasti. Erityisesti rikkaimmille ihmisille on helppo valita asuinmaansa verotuksen mukaan. EU-maat myös kilpailevat keskenään verotuksella, ja joitakin alueita EU:n sisällä voidaan jopa pitää veroparatiiseina.
Vastaavia veroja pakenevia miljonäärejä on Euroopassa toki muitakin. Ranskalainen tunnettu upporikas näyttelijä Gerard Depardieu hylkäsi viime vuonna Ranskan kansalaisuuden ja pakeni Venäjälle presidentti Vladimir Putinin tarjottua hänelle passia ja suojelua.
Tunnettua on, että rikkaat urheilijat, näyttelijät ja rock-tähdet ovat verotuksellisista syistä siirtäneet omaisuutensa veroparatiiseihin.
Tavallisilla palkansaajilla ei ole samaa liikkumisen mahdollisuutta kuin miljonääreillä. Heillä ei ole käytössään yksityisiä suihkukoneita tai kakkos- ja kolmosasuntoja Euroopan pääkaupungeissa ja lomakohteissa. He ovat sidottuja normaalin ansiotason asettamiin rajoituksiin. Heidän vastuulleen jää täten hyvinvointivaltion rahoitus ja verojen maksaminen.
Wahlroos on käyttänyt ja saanut kaikki kuviteltavat edut Suomesta, kuten aikanaan ilmaisen koulutuksen.
Hyvinvointivaltion rahoittamisesta voi varsinkin rikas helposti laistaa, mutta sen hedelmistä saavat kaikki nauttia. Elintasopakolainen Wahlroos nauttii niistäkin jatkossa vapaamatkustajana. Hyvinvointivaltio takaa hänen omistamilleen yrityksille koulutetun ja terveen työvoiman, toimivan infrastruktuurin ja turvallisen toimintaympäristön.
Wahlroosin lähtö ei saa johtaa kiihtyvään verokilpailuun ja hyvinvointivaltion rahoituksen rapautumiseen. Se on estettävä, ja siksi on välttämätöntä yhtenäistää Euroopassa verotuksen periaatteita ja säätää myös vähimmäisverotasoja.
Kilpailu on kapitalistisen markkinatalouden keskeisin periaate.
Ilmoita asiaton viesti
Kilpailu on kaikkien talousjärjestelmien osa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei välttämättä.
Jos hyväksyy vallitsevan järjestelmän on turha päivitellä ahneita kilpailun voittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmiset ja ihmisyhteisöt kilpailevat aina keskenään rajallisten resurssien maailmassa, aivan kuten kaikki muutkin eläimet. Ei sitä muuteta millään konstilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen eroaa muista eläimistä yhteiskunnallisena olemuksellaan.
Täyttä pötyä että eläimet kilpailisivat keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihminen eroaa muista eläimistä yhteiskunnallisena olemuksellaan.”
Esimerkiksi muurahaiset muodostavat yhteiskuntia.
”Täyttä pötyä että eläimet kilpailisivat keskenään.”
Väitätkö tosissasi, että jos resursseja – kuten ravintoa – on rajallinen määrä, eläimet eivät kilpailisi niistä keskenään? Mietipäs nyt vähän :).
Ilmoita asiaton viesti
Toki eläimet jossain tilanteissa taistelevat keskenään parittelumahdollisuuksista tai ravinnostakin.
Muurahaiset elävät yhdyskunnissa. Vain ihmiset yhteiskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ota kaksi koiraa talouteen ja katso, silmitön kilpa ruokakupeilla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos minulla olisi kaksi koiraa, kummallakin olisi oma ruokakuppi.
Olen toki nähnyt koirien tappelevan ruokakupilla, mitä se todistaa?
Ihminen ei ole koira.
Ilmoita asiaton viesti
Olen melko varma, että tyrmään vastauksesi ja käskisin vähän lukemaan enemmän luontoa.
Miettisit itse vähän, että mihin kaikkeen luonto kykenee? Ajatuksesi ovat liian rajoittuneet.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen erottautui aikanaan eläinkunnasta kulttuuri-evoluution kautta. Kulttuurievoluution perustana oli yhteisö, jonka kaikista jäsenistä pidettiin huolta. Yhteisö itsessään oli kehitystä eteenpäin vievää pääomaa, kielen/kommunikaation ja työkalujen/tuotantovälineiden ohella. Olli Tuovinen haikailee kilpailupuheillaan paluuta takaisin eläinkuntaan, eli luonnon evoluutioon- siellä jokainen vastaa vain itsestään ja omasta selviytymisestään.
Ilmoita asiaton viesti
”Olli Tuovinen haikailee kilpailupuheillaan paluuta takaisin eläinkuntaan, eli luonnon evoluutioon- siellä jokainen vastaa vain itsestään ja omasta selviytymisestään.”
En haikaile, vaan yritän viestittää tässä sitä, että kilpailua on aina kaikissa yhteiskunnissa, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Olisi mukava kuulla esimerkki rajallisten resurssien yhteiskunnasta, jossa kilpailua ei ole ollut. Tai edes hypoteettista esimerkkiä sellaisesta.
Ymmärtääkseni esimerkiksi kaikissa kommunistisissa yhteiskunnassa kilpailu on ollut luonteeltaan varsin lähellä muuta eläinmaailmaa, kovin raakaa peliä.
Ihmisluonnetta on vaikea muuttaa, se kun on geneettistä.
Ilmoita asiaton viesti
Erehdyt, kilpailua ei esinny kaikissa yhteiskunnissa perusperiaatteena.
Joissain yhteisöissä lapset pitävät juoksukilpailuja siten, että odotetaan hitaampia ja kaikki tulevat maaliin yhtä aikaa.
Vieläkin on yhteisöjä eri puolilla maailmaa jossa saalis jaetaan koko kylän kesken.
Kommuismiin ei kuulu kilpailu, mutta eihän sellaista talousjärjestelmää ole toteutettu muuaalla kuin joissain pienissä alkuperäisväestön yhteisöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä alkuperäisyhteisöissäkin esiintyy kilpailua, mm. parinvalinnassa ja kaikenlaisissa hierarkioissa. Nämä liittyvät olennaisesti kyseisissä yhteisöissä yksilöiden materiaaliseen hyvinvointiin eli kykyyn selviytyä. Lisäksi heimot yleensä kilpailevat keskenään joutuessaan kosketuksiin toistensa kanssa, ravinnosta ja elintilasta.
Mutta! Jos ruokaa ja elintilaa on yllin kyllin, vähenee kilpailun tarve. Kommunismia eli tuotantovälineiden yhteisomistusta harjoittavissa maissa pulasta ja puutteesta on kärsitty huomattavan paljon enemmän kuin vapaammissa maissa, mikä on lisännyt yksilöiden ja yhteisöjen välistä kilpailua, ironista kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”on aina ollut ja tulee aina olemaan”-tyyliset lausahdukset eivät ole kauhean vakuuttavia perusteluja, enemmänkin tuollaiset heitot perustuu uskomuksiin tai tietämättömyyteen.
Alkuyhteisöissä ei kilpailtu vaan kaikki perustui yhteistyöhön. Kilpailun ongelmat alkoivat syntymään vasta, kun yhteisöissä alettiin tuottamaan ylijäämää. Tuosta ylijäämästä ja sen omistusoikeuksista alettiin kilpailla, yhteisöissä ja yhteisöjen kesken- ja kilpaillaan edelleen. Ratkaisut eivät kuitenkaan löydy kovemmasta kilpailusta, mitä tulevaan yhteiskunnalliseen kehitykseen tulee.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisi mukava kuulla esimerkki rajallisten resurssien yhteiskunnasta, jossa kilpailua ei ole ollut.”
Resurssit riittäisivät kyllä; niiden osalta ongelmia synnyttää väärät, lyhytnäköiset valinnat ja se, että pienet piirit kahmivat suuen osan resurssien tuomista hyödyistä itselleen. Oma sivujuonteensa on sitten kaiken mahdollisen maksimihinnoittelu (koska kovat tuotto-odotukset), johon nykyinen globaali-kilpailu ja siitä seuraava markkinoiden monopolistoituminen ja manipulointi johtavat.
Ilmoita asiaton viesti
”takaisin eläinkuntaan, eli luonnon evoluutioon- siellä jokainen vastaa vain itsestään ja omasta selviytymisestään.”
Tietenkin ihminenkin kuuluu eläinkuntaan, mutta yhteiskunnallisena olentona eroaa muusta eläinlajeista.
Ei pidä paikkaansa, että jokainen eläinyksilö huolehtisi vain itsestään; laumassa, parvessa tai yhdyskunnissa elävillä eläimillä on omat tehtävänsä koko yhteisän suojelussa ja ravinnonhankinnassa.
Mutta tarkoitat kaiketi samaa kuin minäkin; ihminen kykenee tietoisesti päättämään omista teoistaan. Ihminen voi tuottaa omat päämääränsä.
Ihminen luo uutta eikä vain valitse tai kilpaile valmiista vaihtoehdoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen ei vain päätä päämääristään, vaan myös tuottaa niitä omassa päässään ja myös muista syistä kuin jonkun palkkion tai hyväksynnän toivossa.
Laumaeläimen lajityyppilliset ominaisuudet eivät ilmene pelkästään jotain yksilöä tutkimalla.
Ihmisen olemuskaan ei piile yksilössä vaan ilmenee yhteiskunallisten suhteiden kokonaisuutena.
Eläinyksilön toiminnan tavoite voi olla hengissä selviäminen, mutta se ei ole mikään tietoinen päämäärä johon se pyrkisi kiinnostuksesta.
Perustarpeet ovat tietenkin ihmiselläkin ensisijaisia. Mutta alkukantaisissa ja puutteellisissakin oloissa on tuotettu taidetta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi kustantaa ilmaisen koulutuksen tuhansille ulkomaalaisillekin, niin miksi ei sitten Wahlroosille, joka on maksanut miljoonaluokan veroja valtiolle toisin kuin muualta maahamme opiskelemaan tulleet.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomi kustantaa ilmaisen koulutuksen tuhansille ulkomaalaisillekin, niin miksi ei sitten Wahlroosille, joka on maksanut miljoonaluokan veroja valtiolle toisin kuin muualta maahamme opiskelemaan tulleet.”
Kansallisuudet on vain keksitty asia. Eräänlaista massojen joukkohallintaa. En lähtisi perustelemaan sillä yhtään mitään.
Suomalaisen köyhän pahin sortaja on lähes aina toinen Suomalainen ei suinkaan muiden maiden köyhät he ovat yleensä paljon ymmärtäväisempiä Suomalaisiakin köyhiä kohtaan kuin varakkaat Suomalaiset. Köyhät ovat paljon valmiimpia auttamaan toisiaan ja jakamaan vähästänsä ääretön itsekkyys yleensä kukkii vain siellä varakkaammassa päässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kansallisuudet on vain keksitty asia.”
Suomen verotus eli käytännössä siis valtion tulot koskee kuitenkin vain Suomea, suomalaisia, Suomessa asuvia tai omistuksia maassa. Missään muussa maassa ei jaeta näin löperösti rahaa niille muiden maiden kansalaisille oli sitten keksittyjä tai ei. Ehkä tästä osittain johtuu surkea taloudellinen tilammekin.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen verotus eli käytännössä siis valtion tulot koskee kuitenkin vain Suomea, suomalaisia, Suomessa asuvia tai omistuksia maassa. Missään muussa maassa ei jaeta näin löperösti rahaa niille muiden maiden kansalaisille oli sitten keksittyjä tai ei. Ehkä tästä osittain johtuu surkea taloudellinen tilammekin.”
Ensinnäkin raha on vain keksitty asia keskuspankki painaa sitä tyhjästä lisää sitä mukaa kun tarvitaan. Raha itsessään on myös yksi massojen hallinnan väline. Raha ei ole ikinä loppunut maailmasta kesken sen jälkeen kun se on keksitty.
Moni ohjelma joita Suomi rahoittaa kansaivälisesti heijastuu myös suomeen jos niiden rahoitus lopettaisiin kuten vaikkapa kulkutautien leviämisen ehkäisyyn liittyvät ohjelmat. Maapallolla ei ole rajoja kaikki rajat ovat vain ihmisen keksimiä, jotta massoja olisi helpompi hallita bakteerit, virukset eivät noudata ihmisen keksimiä rajoja. Eivätkä sodat ja konfliktit. Sama pätee muihinkin kansainvälisiin ilmiöihin. Toki kulkutautien ja konfliktien leviämisen estäminen voidaan lopettaa, mutta sitten joudutaan maksamaan suurempi lasku muussa muodossa.
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko Hietala
Se on totta, että raha ja valtioiden rajatkin perustuvat pitkälti sopimuksiin ja käytäntöihin. Mutta mitä sitten? Pitäisikö asioiden olla jotenkin eritavalla? Jos kyllä, niin millä tavalla?
En vain ymmärrä kommenttisi pointtia, toteat käytännössä olemassaolevia faktoja.
Ilmoita asiaton viesti
Yritän vain muistutella persu henkisiä siitä, että heidän haluamillaan muutoksilla on seurauksia. Kuten vaikkapa kulkutautien maailmanlaajuisen leviämisen lisääntyminen jos niiden ehkäisyyn rahoittaminen lopetetaan. Jos ongelmissa olevien valtioden kehittyminen demokratioiksi sen tukemisen rahoittaminen lopetetaan maailmassa todennäköisesti on hetken päästä enemmän autoritaarisia valtiota. Olisitko itse valmis lopettamaan Suomen rahoitusosuuden maailman pankista tai IMF:stä ja valmis siihen, että hajoamis tilassa olevat valtiot eivät saa mitään apua mistään?
Suomen kehitysmäärärahat eivät ole syyllinen Suomen kestävyysvajeeseen tai siihen, että Suomessa on köyhiä. Suomalaiset nostavat vuosittain palkkoja, palkkioita ja osinkoja 200 miljardia euroa jos Suomen kehitysmäärärahat lopetettaisiin kokonaisuudessaan (noin 800 miljoonaa euroa) ei niillä rahoilla pystyisi kustantamaan edes yhden prosentin palkkioiden ja palkan korotuksia kaikille Suomalaisille. Tämän puolen mainitseminen persuilta yleensä unohtuu.
IMF ja maailman pankki ja muut kehitysmäärärahoilla rahoitettavat ohjelmat ovat ainoa tapa ratkaista kriisejä rauhanomaisesti olisitko sinä valmis elämään maailmassa jossa ei enää rahoiteta mitään rauhanomaisen kriisin ratkaisun malleja?
Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että rajat kiinni rahat pois. Jos Suomi pistäisi rajat kiinni kuten maahanmuuttokriittiset toivat hetken päästä muut maat alkaisivat pistää rajoja kiinni myös Suomalaisilta silloin Suomalaisetkaan eivät pääsisi suomesta minnekään.
Nämä asiat eivät näytä olevan itsestään selvyyksi siksi niistä pitää muistuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jarkko Hietala
Vastasit viestiini, mutta kysymyksiini et vastannut millään lailla.
Jostain tempasit kehitysapurahat keskusteluun, mistä lie..
”Kuten vaikkapa kulkutautien maailmanlaajuisen leviämisen lisääntyminen jos niiden ehkäisyyn rahoittaminen lopetetaan.”
Niin. Eikös rahan pitänyt olla vain jotain huttua, jota kasinotaloudet tuottelee miten huvittaa? No, mitäpä näitä kulkutauteja sitten ehkäisemään sellaisella kasinorahalla.
Kulkutaudit estetään tahdonvoimalla vai miten se oli? Vai pitäisikö olla jopa jotain rajakontrollia!?
Ilmoita asiaton viesti
”Niin. Eikös rahan pitänyt olla vain jotain huttua, jota kasinotaloudet tuottelee miten huvittaa? No, mitäpä näitä kulkutauteja sitten ehkäisemään sellaisella kasinorahalla.”
Nykyisenkaltaista raha järjestelmää on ollut olemassa alle 100 vuotta koko ihmiskunnan historiassa, mutta ihmiskunta on pärjännyt yli 100 000 vuotta ilman nykyisenkaltaista rahajärjestelmää. Jostain syystä ihmiset ovat täysin fakkiintuneita ajatukseen, että rahajärjestelmän on pakko olla sellainen kun se nyt on vaikka tällä järjestelmällä ei ole pärjätty edes sataa vuotta. Sata vuotta ei ole edes yhtä prosenttia koko ihmiskunnanhistoriasta.
Jos olisit tutustunut historiaan tietäisit, että ihmiskunta ei ole kaikin puolin kehittynyt nykyaikaan tultaessa toisin kuin propaganda väittää. Muutamia esimerkkejä nykyihmisella on noin kolmekertaa vähemmän vapaa aikaa kun ihmisillä oli kivikaudella keskimäärin. Agraariyhteiskunnissakin ihmisillä oli kaksi kertaa enemmän vapaa aikaa kuin nykyihmisellä on. Seuraavaksi varmaan alat vaatimaan lähteitä no helpoiten voit tarkistaa asian wikipediasta hakemalla hakusanoilla history of working times. Muitakin lähteitä toki on.
On muitakin mittareita miten nykymaailmassa asiat ovat paljon huonommin kuin kivikaudella ihmisten asiat olivat, mutta vapaa-ajan katoaminen nykypäivän ihmisiltä on kaikkein selkein mittari. Tämä liittyy näihin asioihin siten, että on rikkaiden etu kadottaa ihmisten vapaa-aika, koska he saavat sillä tavalla suurempia voittoja itselleen. Rikkaat eivät myöskään joudu maksamaan perheiden ja yksilöiden pahoinvoinnista vaan lasku jää valtiolle tai sitten sitä ei maksa kukaan ja ihmiset jäävät oman onnensa nojaan.
”Kulkutaudit estetään tahdonvoimalla vai miten se oli? Vai pitäisikö olla jopa jotain rajakontrollia!?”
Rajavalvonta ei estä maapallon ongelmia. Ei ole ikinä historiassa estänyt eikä tule jatkossakaan estämään. Yhdelläkään valtiolla ikinä ole varaa palkata niin paljon henkilöstöä rajoja valvomaan, että ne eivät ollenkaan vuotaisi. Vain rikkaat tarvitsevat rajaavalvontaa. Köyhät eivät tarvitse lisää ihmisiä valvomaan itseään ja sitä mihin maahan se saavat mennä ja matkustaa.
Olkoon tämä viimeinen vastaukseni sinulle ei vain kiinnosta keskustella kanssasi asioista tämän enempää. Minulla on kyllä muitakin foorumeita keskustella näistä asioista kun tämä palsta.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen kehitysmäärärahat eivät ole syyllinen Suomen kestävyysvajeeseen tai siihen, että Suomessa on köyhiä. Suomalaiset nostavat vuosittain palkkoja, palkkioita ja osinkoja 200 miljardia euroa jos Suomen kehitysmäärärahat lopetettaisiin kokonaisuudessaan (noin 800 miljoonaa euroa) ei niillä rahoilla pystyisi kustantamaan edes yhden prosentin palkkioiden ja palkan korotuksia kaikille Suomalaisille. Tämän puolen mainitseminen persuilta yleensä unohtuu.”
Keinoraha pyörii vai miten se oli..
No, puhutaan sitten kehitysmäärärahoista. Jos niitä vähennetäänkin, niin ei se vähennys missään nimessä päätyisi joksikin 1% palkankorotuksiksi suomalaisille, vaan se menisi suoraan valtionvelan lyhennyksiin.
Ja kyllä, persuilta yleensä unohtuu pilvenhattaroiden rakentaminen. Ei kehitysapurahojen vähentäminen tuntuisi palkassa yhtään mitenkään, vaan se näkyisi valtion velassa. Valtion velka on meidän kaikkien asia, ei vain ’valtion’ asia.
”Nämä asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että rajat kiinni rahat pois. Jos Suomi pistäisi rajat kiinni kuten maahanmuuttokriittiset toivat hetken päästä muut maat alkaisivat pistää rajoja kiinni myös Suomalaisilta silloin Suomalaisetkaan eivät pääsisi suomesta minnekään.”
En ymmärrä mihin tuo kirjoittamasi tekstio perustuu. Tai sen kummemmin, miten se edes liittyy Lapintien blogitekstiin.
Jos oikeasti ajattelet niin, että rajat ovat joko:
1) Täysin auki
2) Täysin kiinni
,niin meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Ei ole mielekästä keskustella näin mustavalkoisesti mistään aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Terve taas, Lapintien avustaja.
Ilmoita asiaton viesti
Missä maassa Suomen ympärillä on vielä perintövero Muistaakseni ainakaan Virossa, Venäjällä, eikä Ruotsissa ole enää perintöveroa. Norjasta en ole ihan varma.
Perintövero on kaksinkertaista verotusta pahimillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä vasemmistolaisella on kyllä niin umpipunaiset lasit päässä ettei niiden läpi järjen valoa pääse. Ei luulisi juristin koulutuksella kehtaavan laskea moista tuubaa. Vai että oikein elintasopakolainen, joka muuttaa Suomesta Ruotsiin. Eiköhan Nalle ole maksanut X-kertaa koulutuksensa yms. Suomen yhteiskunnalle takaisin. Suosittelen katsomaan esim. verotilastoa v. 2009-2012 kyseisen herran osalta. Ja missä se on kerrottu, että Nallen veronmaksu Suomeen loppuu. Kysehän on ennen kaikkea maamme hullusta perintö- ja lahjaverosta, jota pyrkisin välttämään minäkin jos syytä olisi. Poliitikon, varsinkaan vasemmistolaisen päähän kun ei mahdu mitenkään verotuksen kohtuullistaminen.
Ilmoita asiaton viesti
Lapintie (=hänen avustajansa) dumppaa luun tänne blogistaniin. Se on ärsyttävää. Me muurahaiset täällä kommentoimme, Lapintie ei ikinä.
Älkää hyvät ihmiset ottako kantaa.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, tuolla ylempänä keksivätkin jotain muuta puheenaihetta, taisi olla eläinten käyttäytymisestä jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Lapintie:
”Wahlroos on käyttänyt ja saanut kaikki kuviteltavat edut Suomesta, kuten aikanaan ilmaisen koulutuksen.”
Jostain luin, että Nalle kuitenkin maksoi v. 2012 tulo- ja pääomaveroa saman verran (3,2 milj.€) kuin 100 kansanedustajaa, jotka ovat myös saaneet ilmaisen koulutuksen, kuten kaikki suomalaiset.
Oletan, että Nalleen liittyvät firmatkin hyödyttivät valtiota, maksoivat veroja ja jakoivat osinkoja valtiollekin?
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194891912159/arti…
Mutta tuosta pois muutosta. Neuvostoliitosta ei aikoinaan voinut muuttaa pois, koska oli saanut valtiolta niin paljon ilmaista hyvää. Sieltä kyllä karkotettiin ihmisiä, vaikka he olivat saaneet ilmaisen koulutuksen ja osa myös pitkäaikaisen valtion täyshoidon eri muodoissaan.:D
Ilmoita asiaton viesti
”Wahlroos on käyttänyt ja saanut kaikki kuviteltavat edut Suomesta, kuten aikanaan ilmaisen koulutuksen.”
Tyypillinen vasemmistolainen ajattelutapa on se, että tarjotaan ilmainen koulutus, jonka jälkeen ihminen viimeistään on valtion omaisuutta. Vaikka sitten maksaisi sen monituhatkertaisesti takaisin veroina.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka en henkilökohtaisesti erityisemmin pidä Wahlroosin välittämästä eetoksesta, eivät asiat ole ihan näin (kirjoituksen esittämällä tavalla) yksioikoisia sen kummemmin Suomessa kuin muuallakaan EU:ssa.
Mieluummin valitsisin EU:n sisällä vallitsevan normaalia markkinataloutta ylläpitävän kilpailun, kuin lähtisin koordinoidusti sotkemaan tervettä EU:n sisäistä monimuotoisuutta.
Jatkuva yhdenmukaistaminen johtaa pohjimmiltaan ei-optimaaliseen tilanteeseen, missä ns. talouden muutostekijöiden negatiivisten vaikutusten tulvimisella vapaasti voi olla kaikille tavallisille EU-kansalaisillekin kaikkein tuhoisin vaikutus.
Mutta ymmärrän toki sen, että rauhanomainen sosialistinen vallankumousaate käyttää syyn kuin syyn hävittääkseen normaalin kansallisen edun hallinnolliset ja taloudelliset yksiköt, luodakseen vihdoin edes yhden ”onnistuneen” esimerkin siitä, miltä sosialistisen internationalismin äärikeskitetty tuotos voi näyttää.
No, ääri kuin ääri toisensa kohtaavat, jos kirjoittaja ymmärtää, mitä tarkoitan.
Siitäpä ei olekaan sitten pitkä matka takaisin Wahlroosin ideologioihin.
Hups!
Ilmoita asiaton viesti
Wahlroos on varmasti jo maksanut verotuloina omat koulunkäyntinsä, terveydenhuoltomaksunsa sekä parin muunkin suomalaisen vastaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Wahlroosin rahoja ihmiset lainailevat pankista ja saavat siitä hyötyjä..
Ilmoita asiaton viesti
”Siellä maan porvarihallitus on poistanut kokonaan perintöverotuksen.”
Oliko demari Göran Persson porvari, hulppeasta talostaanko johtuen?:
Arvsskatten i Sverige avskaffades 1 januari 2005, men datumet flyttades retroaktivt till 17 december 2004.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arvsskatt
http://fi.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6ran_Persson
Ilmoita asiaton viesti
Pitää ihmetellä, mistä näitä sosialisteja oikein vieläkin riittää. Suomi on jo korkeimman verotuksen maana saatettu huonoon tilaan. Eikö se mene jakeluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat jotka tässä jotain ovat imeneet, ovat Lapintie ja muut veronmaksajien rahoilla lihovat hyödyttömät poliittiset syöttiläät.
Yksi tälläinen Wahroos lienee maksanut jo vuodessa enemmän veroja kuin
tämä Ajatusten Aurajoki tulee maksamaan koko uransa aikana..
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä jos edustaja Lapintie valitaan MEP:ksi, jolloin hänen tuloveroeurot menevät suoraan EU:lle käymättä Suomen kautta? Tulemmeko näkemään samanlaista pohdintaa veropakolaisuudesta? Miksi emme?
Ilmoita asiaton viesti
Tuloillaan Nalle maksaa jo päivää kohden 10 000 euron verot.
Kuinka paljon Lapintie maksaa?
Puskista huutelu on todella helppoa. Envy is ignorance.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki siitä miksi SUOMESSA ei ole kuin minimaallinen määrä miljonäärejä, sosilaistinen kateus toimii näin.
Se vaikuttaa yritysten menestymiseen, palkkioiden määrään, autojen arvoon, kaikki hyvä pyrkimys menestykseen pyritään leikkaamaan jo heti alussa ja jakamaan kaikelle kansalle, varsinainen neuvostoliitto koko maa, kiitos neuvosto-sossujen ja kommunistien, olette tartuttaneet sen taudin jopa kokoomukseen.
Kateus on sitä että ollaan huolissaan toisten verotuksesta, varallisuudesta ja menestymisestä, jätetään huomioimatta se millä ansioilla kaikki on saatu! Näin toimii sosiaalidemokraatit.
Ilmoita asiaton viesti
Jos nyt määriteltäisiin se hyvinvointi valtio ensin…. Se ei taida olla enää Suomi kun täällä voi huonosti rikkaat sekä köyhät.
Ilmoita asiaton viesti
Verotus on Suomessa sikakorkeaa mutta en ymmärrä nallen puolustelua, hän on kuitenkin yksi hyvävelikerhon jäsenistä joka 90-luvulla kuppasi rahoja miljoonia veronmaksajien rahoja (mm. Postipankki) pankkikriisin jälkiselvittelyissä. Tällä lahjoitetulla pääomalla nalle rakensi oman imperiuminsa. Silloinen tahallinen kriisi oli kuitenkin miljardiluokan puhallus jossa lähti Suomesta ainakin 4 pankkia ja 60 000 yritystä.
Ilmoita asiaton viesti
..ilmaiseksi!!..Wahlroos on samaa sukupolvea kun minä ja siihen aikaan kun Wahlroos ja minä käytiin koulua ja Hankenilla maksettiin opinnot itse!..minä lainlla ja ehkä Wahlroos… mutta ILMAISIA”lounaita on tullut tälle sukuopolvelle meidän sukupolvi hoiti hommat itse! valtion tuki oli pankkilainakoroissa kosk 7% korko oli siihenaikaan alhainen.. !
..
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh, Lapintien mielestä Suomesta voi muuttaa muualle vain yksityiskoneella… vai olisiko kuitenkin kysymys mielen muokkaamisesta eli vasemmistolaisesta propagandasta…
Nalle on MAKSANUT kymmenia miljoonia hyvinvointiyhteiskunnan ylläpitämiseksi mutta Lapintie on KUPANNUT yhteiskunnan rahoja noin miljoonan.
Ilmoita asiaton viesti
Meikästä Annika Lapintie on niitä itsekkäitä omaneduntavoittelijoita, eikä suinkaan Björn Wahlroos. Björnillä ei ole mitään velvollisuutta olla Suomessa, eikä hänellä ole ollut sitä moneen vuoteen. Björn on ollut vuosia yksi Suomen suurimmista veronmaksajista ja maksanut kaikki saamansa edut takaisin moneen kertaan, vaikka hänen ei olisi koskaan edes pitänyt tehdä sitä. Nallen veronmaksu on ollut jo vuosien ajan puhtaasti hyväntekeväisyyttä.
Sitte joku Annika Lapintie tulee, että ”eikö mikään riitä”. Eikö itelles riitä? Wahlroosin vapaaehtoisesti maksamien miljoonien jälkeen vielä aletaan syyllistämään ja ruikuttamaan, miten Wahlroosin olisi sittenkin pitänyt maksaa vielä miljoonia, jotta Lapintie ja kumppanit voivat siirtää ne omille kavereilleen valtionyhtiöissä, virastoissa ja poliittisissa puolueissa.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän pitää paremminkin valittaa tuonne Uuden Suomen toimitukselle, että tämä on roska-automaatio ja koko sivu pitää sulkea eli bannata huitsilaan!
Koska itse Lapintie ei ikinä vastaa tänne ja silti kirjoituksia sallitaan!
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko vakavissasi olet sitä mieltä, että jos lasketaan yhteen keskivertokansalaisen koulutus- terveydenhuolto- ym. -kulut ja vähennetään siitä Wahlroosin Suomeen maksamat verot, niin valtio jää vielä saamapuolelle?
Kyllä minä veikkaisin, että ”Nalle” on omansa lisäksi maksanut jokusen muunkin suomalaisen koulunkäynnit…
Ilmoita asiaton viesti
Tähän sopii hyvin esimerkki Lapintien ja muiden vasemmistolaisten ajattelusta:
Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100€. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä – köyhimmät – eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1€, kuudes maksaisi 3€, seitsemäs 7€, kahdeksas 12€, yhdeksäs 18€. Kymmenes – rikkain – maksaisi 59€.
He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi. Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. “Koska olette niin hyviä asiakkaita” hän sanoi “saatte 20€ alennusta”. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80€.
Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2€ per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33€? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.
Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2€, seitsemäs 5€, kahdeksas 9€, yhdeksäs 12€ ja kymmenes 52€. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.
Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. “Minä säästin vain 1€ kahdestakymmenestä” aloitti kuudes. “Mutta kymmenes tienasi 7€!”
“Aivan” jatkoi viides “Minäkin sain vain 1€. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!”.
“On se niin väärin” jatkoi seitsemäs.” Miksi öykkäri saa 7€ kun minä sain vain 2€?”.
“Hetkinen” huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. “Me emme saaneet mitään!”. “Köyhiä riistetään!”. Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.
Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman “öykkäriä”. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52€.
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvinvointivaltion rahoittamisesta voi varsinkin rikas helposti laistaa, mutta sen hedelmistä saavat kaikki nauttia. Elintasopakolainen Wahlroos nauttii niistäkin jatkossa vapaamatkustajana. Hyvinvointivaltio takaa hänen omistamilleen yrityksille koulutetun ja terveen työvoiman, toimivan infrastruktuurin ja turvallisen toimintaympäristön.” Jep. Kuinka tälläisiä aivopieruja voi päästää suustaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Tavallisilla palkansaajilla ei ole samaa liikkumisen mahdollisuutta kuin miljonääreillä. ”
Palkansaajia köyhemmillä on mahdollisuutta asuinpaikkansa valitsemiseen vielä palkansaajiakin vähemmän. Palkansaaja voi valita asuntonsa vapaasti markkinoilta sen mukaan mihin palkka riittää. Köyhemmän on pakko mennä asumaan sinne minne valtio tai kunnat käytännössä määräävät. (Vaikka sitä ei määräämiseksi kutsuta sitä se pohjimmiltaan on koska vaihtoehtoja ei ole.)
Monet varattomat eivät tähän suostu ja he asuvat kaduilla kuten kerjäläiset. Se, että asiat ovat näin johtuu ihan pelkästään siitä, että näin on yhteiskunnassa päätetty tehdä. Yksi osa rikkaiden etujen suojelemisessa on köyhien sulkeminen tulonjaon ulkopuolelle.
Loppujen lopuksi rikastuminen ei ole mikään ihmisoikeus ainakaan sen enempää kuin oikeus valita asuinpaikansa edes muutamista vaihtoehdoista, joka sekään ei enää kaikkein köyhimmille toteudu. Se, että joillakin on turvatumpi asema kuin köyhillä johtuu pelkästään siitä, että näin on päätetty tehdä. Se, että kukaan ei ota vastuuta siitä, että köyhyys pahenee johtuu myös siitä, että näin on päätetty tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko veroa on tarpeeksi?
Saisiko suoran vastauksen blogistilta.
Mitä verotaulukkoa Vasemmistoliitto tavoittelee oikeudenmukaisuuden nimissä? Tulo, välillinen ja perintöverotus – varmaan varallisuusverokin.
Onko oikein, että suomalaisista vientituotteista maksetaan veroa Suomeen?
Eikö solidaarisuuden nimissä sekin tulo pitäisi verottaa vain siellä, mistä sitä kertyy (ja kyllä, se kertyy asiakkailta, ostajilta eikä tuotantokoneilta tai työntekijöiltä).
Ilmoita asiaton viesti
Vai että ahne. Miten voi ahnehtia omaa omaisuuttaan?
Kyse on yksinkertaisesti kuolemisverosta. Nallen kohdalla se on sata miljoonaa euroa. Voi kysyä että minkälaisen moraalin omaa päättäjä joka verottaa ruumista tällä summalla?
Ahne on se joka hamuaa toisen omaisuutta. Lapintie pitää ”oikeudenmukaisena” hamuta viidenneksen vainajien omaisuudesta. Moraalitonta ahneutta totisesti. Vasemmistoliittolaisuutta parhaimmillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Perillisethän sen perintöveron maksaa. Jossain tapauksessa se on heille helppoa rahaa. Jollain pienemmällä yrityksellä voi joutua ottamaan jopa lainaa maksaakseen saamansa yrityksen. Toisaalta onhan siinä työpaikka tarjolla, niistähän on Suomessa pulaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ahneellehan ei tunnetusti mikään riitä.” Lapintie kumpaa tarkoitat Wahlroosia vai verottajaa???
Moneen kertaan verotettuja tuloja verotetaan vielä kuolinpesältä.
Se on mielestäni ahneutta.
Perintöverosta johtuen osa tuottavista perhe yrityksistä joutuu vaikeuksiin, kun seuraavalla sukupolvella ei ole mahdollisuuksia maksaa perintöveroa ilman halvaannuttamatta yritystä.
Ilmoita asiaton viesti