annikalapintie

Rahoitusmarkkinavero myös Suomeen

Ranska kaavailee ottavansa käyttöön 0,1 prosentin rahoitusmarkkinaveron tämän vuoden elokuussa. Suomen on syytä tukea tätä aloitetta ja veron laajentamista koko Euroopan unionin alueelle.

Nyt on alettava valmistella vastaavaa veroa myös Suomeen. Se antaisi pontta euroopanlaajuiselle verolle. Rahoitusmarkkinaveron edistäminen on kirjattu myös Suomen hallitusohjelmaan.

Finanssitransaktiovero on hyvä keino tasapainottaa rahamarkkinoiden heilahteluja ja estää kansantalouksia koettelevia kriisejä. Verolla kerättyjä varoja voidaan käyttää puskurirahastojen kokoamiseen tulevien finanssikriisien aiheuttaminen ongelmien varalle.

Nythän viimeisimmän finanssikriisin laukaisemaa velkakriisiä on Euroopassa hoidettu pitkälti verovaroilla.

Euroopan laajuisen rahoitusmarkkinaveron lisäksi tarvitaan myös globaaleja veroja, kuten globaali valuutanvaihtovero. Sen tuotto voitaisiin kanavoida esimerkiksi YK:n alajärjestöjen kautta maailmanlaajuisen köyhyyden, työttömyyden ja sosiaalisten ongelmien torjuntaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Markku Laaksonen

Arvoisa edustaja, entäpä jos kaikki maat eivät liity tähän, tällöin kauppa siityy verovapaille toimijoille, mallia (Lontoon City), toimiiko järjestelmä silloin ollenkaan, tuskin.
Jos toimisi, varat on syytä ohjata EU-IMF-vakausrahastolle, ei poliitikkojen ohjailemaan sosiaalihumppaan ympäri maailmaa.
Suomen valta rahoitusmarkkinoilla,( mallina-rahallisesti), on onneksi mitätön.
On syytä olla joskus realisti haaveissaan, niissä vaaleanpunaisissakin.

Käyttäjän saramo kuva
Jussi Saramo

Lontoon Cityssä on käytössä pörssivero. Silti kauppa ei ole siirtynyt pois. Alempana olevissa kommenteissa viitattiin Ruotsin epäonnistuneeseen kokeiluun. Kannattaa perehtyä mieluummin niihin 40 erilaiseen sovellukseen, jotka ovat nytkin menestyksellisesti käytössä. Argumentti, jossa mitään ei voida tehdä, jos kaikki eivät tee, estäisi kaiken sosiaalisen ja ympäristön hyvinvoinnin maailmasta.

Lauri Korhonen

Kovin vasemmistolaista argumentointia. Näpertely nähdään tärkeämpänä kuin näpertelyn vaikutukset.

Markku Laaksonen

Arvoisa edustaja, entäpä jos kaikki maat eivät liity tähän, tällöin kauppa siityy verovapaille toimijoille, mallia (Lontoon City), toimiiko järjestelmä silloin ollenkaan, tuskin.
Jos toimisi, varat on syytä ohjata EU-IMF-vakausrahastolle, ei poliitikkojen ohjailemaan sosiaalihumppaan ympäri maailmaa.
Suomen valta rahoitusmarkkinoilla,( mallina-rahallisesti), on onneksi mitätön.
On syytä olla joskus realisti haaveissaan, niissä vaaleanpunaisissakin.

Käyttäjän raffu kuva
Rafael Rantala

Tuo aloite tuonne Ranskaan on puhdasta populistista sisäpolitiikkaa, joka haudattaneen vaalien jälkeen. Itse pääjehu tietää kyllä tuon järjettömyyden ja etenkin koska UK ei koskaan tule ottamaan tuollaista. Suomi nyt voisi malliksi näyttää miten omaan jalkaan ammutaan ottamalla ao. veron käyttöön ekana eikä se edes yllättäisi ollenkaan.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Niin voitaisiin. Pitäisi olla pontikkatehdaskin, mutta kun ei ole.

Vasemmistonhan se onkin hyvä huolehtia pääoman eduista.

Ei verotus sinänsä mitään ratkaise. On ihan toinen asia, mihin niitä veroja käytetään. Vasemmiston pitäisi olla puolustamassa niitä ihmisiä, jotka kärsivät kapitalismista, ei tukemassa kapitalisteja.

Vasemmisto voisi yhdistää voimansa ja alkaa nostaa esiin vasemmiston omia tavoitteita. Eivät ihmiset ole kiinnostuneet poliittisen eliitin etujen puolustamisesta.

Käyttäjän JouniFlemming kuva
Jouni Flemming

Hyvä Annika, miksi haluat luoda veron, joka nostaa tuotteiden hintoja? Tämä haittaisi eniten suhteessa pienituloisia.

Jos haluat myös luoda globaaleja valuutanvaihtoveroja, aiheutat eniten haittaa köyhille maille. Köyhissä maissa ihmiset kuolevat jo nyt nälkään, koska niissä ei ole taloudellista vapautta. Miksi haluat aiheuttaa niille lisää kärsimystä taloudellista vapautta edelleen rajoittamalla?

Petri Muinonen

Jouni, selitä ensin miten transaktiovero haittaa suhteessa eniten pienituloisia, jos heillä ei edes ole mitä sijoittaa?

Joko puhut taseperusteisesta pankkiverosta, joka on aivan eri asia, tai sitten et tosiaan tiedä mikä transaktiovero on ja kuka sen maksaa.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Huomasin tämän uusimpien kommentien joukossa. :)

Transaktioveron kulut siirretään mm. pankkien perimiin palvelumaksuihin. En sitten tiedä, moniko pienituloinen niitä kiertää vaikka olematta ilman pankkitiliä?

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Lapintieltä sangen heikot ja lähempää tarkastelua kestämättömät perustelut, joko kyseessä on täydellinen epä-analyyttisyys tai äänten kosiskelu. Yksi ja sama, ääneni menevät edelleen jatkossa jonnekin muualle.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Tuon hanan kun avaa poliitikoille niin kohta puhutaan aivan muusta kuin 0,1%. Viiden vuoden kuluttua on saatu varmaan jo 2% tasolle nostettua ja viimeistään silloin rahoitusmarkkinat on tapettu Suomesta. Lontoossa taas taputetaan käsiä...

JPK Jäntti

Suomen on syytä olla tukematta yleiseurooppalaista typeryyttä.

Lapintien kirjoitus on pelkästään populistista oman profiilin nostoa - aivan samoin kuin Sarkozyllä Ranskassa. Aiheesta he eivät ymmärrä mitään, mutta eihän sillä ole merkitystä. Oman kannatuksen pönkittäminen eli tarkoitus pyhittää keinot.

Näin sitä ihmisten mielipiteitä manipuloidaan.

Esitetyt väitteet eivät pidä paikkaansa:
1. Finanssivero pikemminkin lisää vaihteluja ja riskejä kuin pienentää niitä.
2. Valtioiden talouskriisit ovat politikkojen huonojen päätösten seurausta, ei markkinoista johtuvaa.
3. Vero ei tuota mitään, koska toiminta pakenee veroja muualle.
4. Vero supistaa jaettavaa kakkua, eli tulee päinvastoin erittäin kalliiksi välillisten vaikutusten kautta.

Laskun maksaa aina kuluttaja.

Ruotsalaiset kokeilivat finanssiveroa, poistivat sen ja vastustavat sitä nyt - miksi, Lapintie?

Tähän mennessä kaupallinen globalisaatio on ollut ylivoimaisesti tehokkain köyhyyden poistaja maailmassa huolimatta vuosikymmeniä kestäneestä massiivisest kehitysavusta mm. YK:n järjestöjen kautta. Kansainvälisen kaupan pitäminen tehokkaana ilman kertautuvia kustannuksia on jatkossakin paras tapa vähentää köyhyyttä. Kertautuvat kustannuksethan iskevät tietenkin pahimmin juuri köyhimpiin maihin.

Sepetius Kangas

Tämähän on vapaan kapitalismin joutsenlaulua. Vaikka kuinka yrittää lskemalla laskea mitä menetyksiä siitä kaupalle aiheutuisi. En ainakaan minä voi löytää sitä taloudellisessa mielessa. Ehkä nopeissa valuutan siirroissa jossa summat ovat niin suuria sen voi havaita. Eli tätä tehdään pelurien maailmassa. Ei normaalissa kaupankäynnissä. Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että kysymyksessä olisi pienoinen rahnsiirron säätely vapaan kapitalismin markkinoilla. Vieläkään vaikka tiedämme sen aiheuttaman valuuttakriisin haitat jossa koko eurooppa mukana ei sille voisi tehdä yhtään mitään vaak kuorossa huudetaan sen kaatavan koko maailmaan.Onhan tämä jo vallallla myös muuallakin. Ei edes USA:kaan ole siltä välttynyt. Ottakaa ihmessä laskimet kouraan ja tehkää omat päätöksenne sen perusteella. Tosin kuorossa ulvominen on hauskenpaa. Totuudesta kukaan ei välitä. Tai ehkä sentään jotkut mutta heidän sanansa hukkuvat vapaan kapitalismin puolustajien mylvintään. En usko täysin vapaaseen kilpailuun missään järjestelmässä. On turha kuvitella ihmisten olevan täysin rehellisiä ja edes jonkinlaista solidaarisuutta toista kohtaan osittavia. Aina joukkoon eksyy joitain ketkuja ja petollisia. Näitä varten tarvitan sääntöjä säätelyä ja jopa rangaistuksia.

Petri Muinonen

"3. Vero ei tuota mitään, koska toiminta pakenee veroja muualle."

Eikös tässä ole juuri tarkoitus vähentää spekulatiivisia transaktioita? Eli jos "toiminta" on spekulatiivista suurten voluumien eestaas pyörittelyä pienillä marginaaleilla, se joutaakin siirtyä muualle. Jos taas kyseessä on pitkäaikainen ei-spekulatiivinen sijoittaminen, "toiminta" ei tuosta verosta vielä hätkähdä ja pysyy markkinapaikalla, mikä on omiaan vähentämään ryntäilyä osto- ja myyntilaidan välillä.

Kyllä epävakaus syntyy siitä, että suuria pääomia siirrellään spekulatiivisessa mielessä kohteesta toiseen, kun sellaiselle kasinopelaamiselle ei ole mitään suitsia. Transaktioverolla tuollainen toiminta hiljalleen laimenee.

Aleksi Laine

Rohkea veto Ranskalta.

New Yorkin, Singaporen, Lontoon tai Hong Kongin pörssien vero ei haitanne bisnestä, koska firmat katsovat saavansa muuta hyötyä olemalla esim. NASDAQissa. Mutta onko Ranskalla vastaavaa etua?

Toisaalta Wikipedian mukaan vastaava vero on voimassa esimerkiksi Itävallassa ja Sveitsissä, joten eiköhän se Ranskaltakin onnistu ilman suurempaa kaupankäynnin vähenemistä.

Tai, siis, kaupankäynnin vähenemistähän verolla juuri ajetaan takaa (rahan keräämisen ohella). Eli toivottavasti Ranska onnistuu vähentämään vahingollista keinottelua ilman muun kaupan vähenemistä.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Benji-hyppykin pari metriä liian pitkällä narulla on "rohkea veto". =)

Samaan laskennalliseen tulokseen pitää verojen jälkeen vain vääntää entistä enemmän - mahdollisista vahingoista välittämättä.

Viktor Flinkkilä

Määrittele "vahingollinen keinottelu", Aleksi Laine?

Aleksi Laine

Vahingollisen keinottelun määritelmää pitäisi tässä yhteydessä kysyä ranskalaisilta. Luulen heidän kuitenkin toivovan, että ainakin sellaiset kuplat, jossa hintaa vedätetään ylöspäin (tai painetaan alas), vähenisivät, tai sellaiset, jotka perustuvat nopeisiin, sekunneissa tapahtuviin hinnanvaihteluihin ja joissa on syytä epäillä hintaa manipuloidun.

En sitten väittänyt tietäväni, onnistuuko Ranska tässä. Toivotin vain onnea, koska olisi hyvä, jos markkinoille sataisiin enemmän vakautta ja ennakoitavuutta.

Viktor Flinkkilä

Viimeaikainen heilunta markkinoilla on johtunut mädästä poliittisesta kulttuurista Euroopassa.

Mutta esimerkiksi johdannaiskaupan kieltäminen johtaisi auttamatta eläkkeidemme entistä nopeampaan hupenemiseen, sillä suuri osa johdannaisista on otettu nimenomaan pankkien ja suursijoittajien toimesta salkunsuojaamistarkoituksissa.

Juhani Putkinen

Rahoitusmarkkinavero on järkevä JOS ja vain JOS siitä tehdään kerralla Maailmanlaajuinen. Suomen EI pidä mennä mukaan osittaiseen veroon, se olisi omaan jalkaan ampumista.

Käyttäjän Reino kuva
Reino Toivanen

Juhanin kanssa täysin samaa mieltä!

JOS kerran, niin sitten maailmanlaajuisesti. Onnistuuko??????

Viktor Flinkkilä

Ei onnistu.

Maailma on täynnä finanssikeskuksia, jotka mieluusti ottavat Pariisin paikan. Ei silti, Euroopan ylivoimaisesti suurin finanssikeskus - Lontoo - on jo sanoutunut irti tästä idiotismista.

Käyttäjän Reino kuva
Reino Toivanen

Eikä tämä ole ainoa asia, jossa englantilaiset ovat osoittaneet kaukonäköisyytensä.

Sepetius Kangas

Muuten hyvä mutta toteuttaminen mahdotonta. Ei kait kukaan kuvittele, että olisi mitään ehdotusta jonka koko maailma hyväksyisi. Se ei milloinkaan nöin onnistuisi koska pienemmissäkin yhteisöissä täydelliseen yksimielisyyteen perustuvan päätöksen teko on erittäin vaikeaa ja tärkeimmissä tapauksissa hyvin hyvin vaikeaa. Kyllä tämä onnistuu pikkuhiljaa tosin aina parempaa on mitä suurempi määrä maita yhtyy tähän. Sillä yhden maan tekemänä se ei varmasti ole kovinkaan merkityksellistä. Olkoonpa yritys kuinka hyvä tahansa. Mutta aina yrittämisessä on omat vaaransa etenkin kun aihe on uusi. Sekin kannattaa laskea kuinka paljon se pahimmassa tapauksessa maksaa. Ei läheskään kaikkea kauppatoimintaa kananata pois siirtää. Siinä on paljon muutakin kuin 0.1%. Ja noiden pelurien peliarenoista ei paljon kukaan hyödy menköön minne haluavat.

Käyttäjän jaga kuva
Lars-Erik Wilskman

Hallitusohjelmassa lähdetään minimissään eu-tasoisesta verosta, jonka säätämistä edistetään. Joten ei hötkyillä, vaan noudatetaan hallitusohjelmaa.

. suvituuli

"Finanssitransaktiovero on hyvä keino tasapainottaa rahamarkkinoiden heilahteluja ja estää kansantalouksia koettelevia kriisejä. Verolla kerättyjä varoja voidaan käyttää puskurirahastojen kokoamiseen tulevien finanssikriisien aiheuttaminen ongelmien varalle."

***
Verosta seuraava kaupankäynnin väheneminen ei millään muotoa "tasapainota rahamarkkinoiden heilahteluja". Päinvastoin, seurauksena on heilahtelujen voimistuminen, koska vaihtelut eivät johdu kaupankäynnistä sinänsä vaan kaupankäynnin kohteena olevien yritysten, valtioiden tai raaka-aineiden olosuhteissa tapahtuvista muutoksista. Eli kun sitten hinnan täytyy muuttua, niin sitten se vasta muuttuvatkin.

Verolla ei ole mitään tekemistä eikä mitään edellytyksiä "estää kansantalouksia koettelevia kriisejä". Jos maa on ylivelkaantunut, sen maksama korko on korkealla ja valuutta heikko, kaikkine näistä johtuvine seuraamuksineen. Täysin riippumatta siitä, noteerataanko ja käydäänkö kauppaa kerran viikossa tai kerran sekunnissa.

Verolla kerätyt varat eivät olisi lähelläkään kuviteltuja. Jo nyt esim. pörssikauppa tapahtuu pitkälti erilaisissa mustissa pooleissa ym. ei-julkisissa kaupankäyntipaikoissa. Tämä kehitys vain voimistuisi, puhumattakaan kaupankäynnin siirtymisestä siihen kuulumattomiin maihin ja finanssikeskuksiin.

Esim. Ruotsi ei tule siihen liittymään. Kuinka kauan luulette, että Wahlroosilta kestää lopettaa kaikki kaupankäynti Nordean Vallilan entisessä heteka-tehtaassa ja siirtää se Tukholmaan? Tasan yksi päivä.

Ps. Sarkozy ei ole Ranskan presidentti enää ensi syksynä. Mutta jotta tämän veron toimimattomuus saadaan todistettua, olisi hyvä että sosialistien Hollande panisi sen toimeen - kuten varmaan tekeekin - niin nähdään käytännössä veron epäonnistuminen ja siitä seuraavat taloudelliset vahingot.

J. Gagarin

"Finanssitransaktiovero on hyvä keino tasapainottaa rahamarkkinoiden heilahteluja"

Tuo pitänee paikkansa - rahamarkkinat ja pörssikauppa katoaisivat Suomesta kokonaan.

Sepetius Kangas

Kerroppa nyt viisaana ja tietävänä mikä pörssikauppa siirtyy suomesta pois. Eikä Nallekaan lähde jos tuo hiukan selvittää mielenliikeitäsi. Kasinopelureille se hieman antaa väriä. Mutta suomen pörssisä ei näitä valuuttaheilahduksilla leikkivä kovinkaan paljon ole eli terve meno vaan. Minäkin mutisisin jos minulla oli muutama miljardi pelatavaa rahaa ja haluaisin sillä pelkästään pelata. Mutta ei silläkään suomessa oikein voi peleta. tuo muutama tonni on aika kiinteästi sijoitettu eikä kohteet vaihdu edes kertaakaan vuodessa. Tosin tuotto onkin ollut nyt miinuksella.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

.suvituuli, muussa tilanteessa toivottaisin kyllä ranskalaisille pankeille heippa ja hepskukkuu ja kehuisin varauksetta Sarkozyn veroehdotusta. Ongelmana tässä vain on, että ranskalaisten pankkien pystyssä pysymisestä on vastuussa, kiitos poliittisesti etevän johtomme, myös suomalainen veronmaksaja. Tämä on kai sitä integraatiota - enää ei riitä, että on pakko äänestää persuja, että KOK/DEM-akselista pääsisi eroon, nyt pitää olla huolissaan muidenkin maiden sosialisteista.

. suvituuli

Tuskinpa suuret ranskalaiset pankit veroon kaatuvat. Niiden kaupankäyntituotot lienevät muutama miljardi per pankki, joten eivätköhän ne tämän kestä. Tietysti tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, paljonko niiden tuotot laskevat ja paljonko esim. pörssikaupan volyymi pienenee. Ja mitä kiertoreitejä ne keksivät, niin kuin varmaan keksivätkin.

Kuten keksivät tavalliset ranskalaisetkin. Sosialisti Hollanden viikon takaisen linjapuheen - jossa hän kaavaili rikkaiden verotuksen roimaa korotusta - jälkeen pariisilaiset kiinteistövälittäjät raportoivat välittömästi arvohuoneistojen myyntiarviopyyntöjen lisääntymisen. Samalla kuin Brysselin kiinteistövälittäjät kertoivat ranskalaisten ostokyselyjen kasvusta. Junalla Brysselistä Pariisiin pääsee puolessatoista tunnissa.

Matti Mottonen

Luuletko pankkien maksavan veron?

Se alentaa mm. eläkesääästöjä - sinun ja minun.

Isot finanssipelurit sitten siirtävät kaupankäynnin veron soveltamisalan ulkopuolelle. Ranskalaispankkien bisnes hiipuu.....

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Matti: en todellakaan luule patonkipankkien veroa maksavan. Dealing-toimintojen hiipuminen tai siirtyminen muualle Ranskasta kuitenkin merkittävästi pienentäisi pankkien liiketoimintakykyä ja tuottoja. Heijastusvaikutukset mukaanlukien (miksi asioida ranskalaispankin kanssa, jos transaktiot joutuu kuitenkin erikseen tekemään Lontoossa) vero osuisi aivan varmasti pankkien jalkapöytään.

. suvituuli

Ranskan suurilla pankeilla on Lontoon Cityssä isot trading-operaatiot, voivat olla jopa suuremmat kuin Pariisissa.

Pointti on kuitenkin se, että Ranska tullee soveltamaan samaa periaatetta, jota se (ja muutkin halukkaat) esittää EU-laajuisen veron soveltamisessa. Riippumatta kaupankäyntipaikasta veron joutuu maksamaan jos pankin "emomaa" on Ranskassa (EU-tasolla - EUssa). Toisin sanoen ranskalaisen pankin Lontoossa tekemä kauppa olisi veronalainen.

Matti Mottonen

JH: olemme samalla linjalla.

.suvituuli ei uskonut pankkien veroon kaatuvan: ei kaadu, sillä se siirtyy lyhentämättömänä asiakkaille.

Vaan kaatuvatko pankit siihen, että busines katoaa. Ehkä. Ehkä niitä pitää pääomittaa lisää.

. suvituuli

Mottonen,

Toki pankit saavat paljon tuloja (asiakas)välitystoiminnasta, jossa kustannukset on helppo siirtää asiakkaille.

Mutta ne tekevät paljon tuottoja pankkienvälisellä omalla kaupalla, vaikka tätä toimintaa viime aikoina on yritetty ja edelleen suitsitaan. (Tämä kierretään esim. delta-1 deskeillä). Tähän toimintaan liittyvästä verojen maksusta seuraavia tulonmenetyksiä ei voi suoraan siirtää asiakkaille.

Niin tai näin, veron seurauksena toiminta supistuu samoin kuin saatavat tulot. Tappiolla pankit eivät toimintaa jatka, mutta ei siitä sitten paljon veroakaan kerry.

Matti Mottonen

Ja kun pankki saa vähemmän tuloa, se tyytyy siihen?

Tuskin. Nostetaan sitten mummojen palvelumaksuja sen sijaan.

Sinänsä FTT direktiiviluonnoksessakin jäi äärimmäisen epäselväksi, kuka ja mihin lopulta veron maksaa. Lontoossahan on omat verot ainakin osalle transaktioissa.

Britanniassa sijoittautunut sivuliike on siellä verovelvollinen. Saati sinne sijoittautunut yhtiö. Verotetaanko konserneja? Entä, jos kahdella maalla on FTT - tuplavero? FTT jo muutenkin kertautuu transaktioissa.

Millaiset järjestelmät tarvitaankaan veron suorittamiseen - etenkin vaaditussa aikataulussa?

Millainen verotarkastaja-armeija seuraa asiaa?

Paljonko oikeasti jää käteen verottajalle?

En sinänsä vastusta pankkien suitsimista. Kannatan erityisesti myös julkisen sektorin kustantamia palveluita tuottavien yhtiöiden tuottojen rajaamista kohtuuteen.

Mutta FTT johtaa huonoon lopputulemaan. Siihen vielä FATCAt päälle.

Viktor Flinkkilä

Taantuvalta Euroopalta eivät hevin keinot lopu suuressa suunnitelmassaan ajaa alas koko maanosan hyvinvointi. On päästöveroa, veroa veron päälle, liikenteen raippaveroja mitä moninaisimmissa muodoissaan ja nyt vielä ajettaisiin pääomatkin pois täältä.

Ei järjen häivää näillä sosialisteilla. Taivas varjele.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Rahoitusmarkkinaveroa voisikin muuttaa niin että se koskisi vain osakkeita ja muita finanssi-instrumentteja jotka ostetaan ja myydään 2v-3kk sisällä. Se veisi suurimman osan tavallisen tallaajan taakasta ja keskittyisi nimenomaan pienellä aikavälillä tehtyihin edestakaisiin transaktioihin.

Lakia kannattaa myös sellaisia nimiä kuin Bill Gates, Paul Krugman, Jeffrey Sachs, Joseph Stiglitz ja David Harding, muutamia kuuluisampia mainitakseni - tuki rahoitusmarkkinaveroille on maailmanlaajuista. Sen tuottojen ohjaamisessa puolet menisi maan omaan budjettiin köyhimpien auttamiseksi ja puolet ulkomaisten köyhien maiden auttamiseksi.

Tällaista tukea voisivat olla esimerkiksi koulujen rakentaminen ja opettajien kouluttaminen tai infrastruktuurin rakentaminen, vaikkapa aurinkopaneelien muodossa. Ihmisen elämä saa uutta aikaa vuorokautiseen elämänrytmiin sähkövalojen ansiosta ja nuotiolla valaisu ei ole erityisen terveellistä hengitellä pidemmän päälle. Näin päästäisiin myös lähemmäksi Suomen

Kotimaassa rahaa voisi käyttää esimerkiksi rakentamalla asuntoja. Niistä on ihan liian kova pula ja hinnat ovat liian korkeita. Samalla rakentaessa voitaisiin pitää huolta siitä, että talot ovat mahdollisimman energiasäästeliäitä ja näin päästäisiin energiansäästötavoitteisiin joihin Suomi on sitoutunut.

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Raoul, ihan kiva, mutta nyt et tunne markkinoiden toimintatapoja tarpeeksi hyvin voidaksesi muodostaa järkevästi mielipidettä. Mitenkäs markkinatakaajat, joilla on vaikka Nokian osakkeelle jatkuvasti myynti- ja ostotarjous - vero tappaisi tällaiset erittäin hyödyllisiä palveluita tarjoavat tahot samantien. Miten moninkertainen verotus estetään - arvonlisäverokin peritään vain kerran, loppuasiakkaalta. Miten estettäisiin kaupankäynnin karkaaminen verovapaisiin alueisiin, verottamalla loppuasiakasta? Mikä estää loppuasiakasta siirtämästä kaupankäyntiään ulkomaille? Kuka tällöin maksaisi veron, ainoastaan piensijoittajat ja eläkeyhtiöt, jotka eivät voi maasta lähteä. Lue vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_financial_tra...

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Minulla on itse asiassa tutkinto liiketaloustieteestä ja olen ollut töissä pankeissa ja investointitietoa kokoavassa firmassa. Sekoitat itse asioita pahemman kerran ja vedät toistamiseen tuon ruotsalaisen kokeilun esiin - se on vain yksi erityisen huono esimerkki transaktioveron toiminnasta. Muita löytyy vaikka kuinka: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_transaction...

Avaimena ehdotuksen menestykseen olisi siis EUROOPAN LAAJUINEN rahoitusmarkkinavero.

Arvonlisäveroa ei makseta osakkeiden arvoista, vaan meklarin duunista. Moninkertaisen veron keksit aivan itse myöskin, sillä transaktiovero nimenomaan perustuu siihen, että jokaisesta transaktiosta verotetaan. Se ei siitä moninkertaistu miksikään.

Kauppa ei katoa mihinkään jos Eurooppaan haluaa sijoittaa - täällä transaktioista perittäisiin verot. Piensijoittajan sijoituksesta 2*0.1% on aivan mitätön summa ja nimenomaan satojen miljoonien transaktioista tällä alkaisi vasta saamaan merkittäviä rahasummia - yhteiseksi hyväksi tai vaikkapa seuraavaan lamaan varautumisessa. Euroopan Unionin päivittäiset treidaus- ja valuutanvaihtovolyymit ovat kuitenkin satojen miljardien luokkaa. Mitäs luulet, kuinka monta prosenttia tästä volyymistä ovat perusjampan piensijoituksia?

Käyttäjän jhuopainen kuva
Juhani Huopainen

Okei, vaihdetaan sitten vähemmän opettavaiseen tyyliin ja gloves off. Missä kohtaa mielestäni sekoitin asioita? Miksi et vastannut kysymyksiin?

Sanot itsekin, että onnistuakseen veron pitäisi olla Euroopan laajuinen. Tiedetään jo, että Englanti jää tämän ulkopuolelle. Tavallaan keskustelemme asiasta, joka on jo kuollut. Ainoastaan tuhoamalla EU:n sisämarkkinat (ette saa asioida tai toimia Lontoossa) FTT olisi mahdollista saada toimimaan.

Linkittämäsi wiki: Yhdysvaltain osakevero on hyvin marginaalinen, 0.0034%. Itse puhut 0.1% verosta. Ero on 30-kertainen. Mitä luulet kaupankäyntivolyymeille tapahtuvan ehdottamassasi mallissa? Missä ne onnistujat olivat tässä wikin listassa? Tiedoksi, että Englannissa instituutiot ovat leimaveroista vapaita. Maksajat ovat harvassa, sillä jopa yksityiset ihmiset "sijoittavat" markkinoille vedonlyöntitoimistojen kautta, jolloin leimaverolta välttyy sekä sijoittaja että vedonlyöntifirma, ja voitotkin ovat verovapaita, vedonlyöntivoittoja kun ovat. Englannin 0.5%-veron tuotot ovat neljä miljardia vuodessa. Se on kokonaisuuden kannalta erittäin pieni summa. Mitkä veron nettovaikutukset ovat, vallitsee monia mielipiteitä. Yleisin tuntuu olevan, että se leikkaa verotuloja muualta, ja nettohyöty on vaatimaton.

Kolumbia ja jossain määrin Japanin erittäin suljetun kansantalouden kokemukset joskus aiemmin eivät mielestäni täyty onnistuneen casen tunnusmerkkejä.

En keksinyt moninkertaista verotusta, vaan mainitsit sen nyt taas itse. Jos se peritään jokaisesta transaktiosta, se kertyy matkan varrella. Tarkoititko, että se perittäisiin vain kerran ns. loppuasiakkaalta, vai tarkoititko, (kuten kirjoitit), että se perittäisiin jokaisesta transaktiosta? Banaanikin kulkee monen välikäden kautta tukkureista maahantuojiin ja vähittäiskauppaan matkallaan kuluttajan kulhoon. Samoin on finanssi-instrumenttien laita.

Tervehdin ilolla talousasioihin perehtynyttä ja niistä keskustelevaa ihmistä, joka osoittaa poliittista aktiivisuutta vieläpä puolueesta, jonka ohjelmaa arvostan.

Henkilökohtaisesti näkisin mielenkiintoisena mahdollisuutena high frequency-puolen suitsimista verolla, koska sen kokonaishyödyt ovat hyvin marginaalisia - se ei tarjoa likviditeettiä silloin kun sitä tarvitaan, se tekee pelikentän epätasaiseksi muille osallistujille eikä se varsinaisesti tehosta hinnanmuodostusta markkinoilla - pikemminkin se on synnyttänyt uuden häiriölähteen.

Niille muille lukijoille, jotka eivät ymmärrä kuviota tarpeeksi hyvin: miksei laitettaisi rahalle transaktioveroa? Aina, kun tapahtuu rahalla tili- tai käteistapahtuma, siitä lohkaistaisiin tietty prosentin murto-osa pois. Mitä luulette tapahtuvan rahankäytölle? Rahan kiertonopeus laskisi selvästi, ja rahan alhainen kiertonopeus on tällä hetkellä makrotalouden yksi keskeisiä ongelmia.

J. Gagarin

Myös piensijoittajat voivat tehdä lyhyttä kauppaa.

Tässä parisen päivää sitten ostin Kone Oy:tä aamulla kahdella tonnilla ja möin sen pois illalla sata euroa kalliimmalla. Nordea nyhtäisi kahdeksan euroa toimituspalkkiota niin ostosta kuin myynnistäkin ja voitosta menee 30% veroa, mutta jos en niitä paria klikkausta olisi sinä päivänä tehnyt, niin se jäljelle jäänyt viisikymppinenkin olisi jäänyt tienaamatta.

Suosittelen vastaavaa lämpimästi kaikille.

Käyttäjän mhyrylainen kuva
Matti Hyryläinen

Kasaantuvatko tällaiset yksityiset voitot todella yhteiseksi eduksi? Mikä vaikutus esimerkiksi tällaisilla kaupoilla on Koneen - tai Otiksen - käytännön toimintaan? EDIT: ei kukaan tiedä mitä?

Onko todella niin, että mitä enemmän pörssissä kauppoja tehdään, sitä paremmin taloudella menee? Vai onko niin, että mitä enemmän pelataan ja pelivoittoja saadaan, sitä enemmän syntyy tyhjää rahaa, joka on sijoitettava yhä riskialttiimpiin kohteisiin kuten asuntolainoihin köyhille ja konkurssikypsille kansantalouksille? Mitä etuja tästä on? EDIT: ei kukaan tiedä mitä; haittoja kylläkin on tiedossa.

JPK Jäntti

Voi että tätä Plommerin nuoren miehen viatonta idealismia!

Ilmeisesti Berliininn muurin kaatumisesta on kulunut liian paljon aikaan, kun tällaisia kirkasotsaisia nuorukaisia ilmaantuu jälleen parhaaseen DDR-tyyliin parantamaan maailmaa.

Jakob Söderman on hyvin (ja rehellisesti) kuvannut 70-luvun idealistista henkeä kertoessaan tuolloisesta (mm. demari-)uskosta lainsäädännön kaikkivoipaisuuteen: kun säädetään laki, ettei maassa ole enää ilkeyttä, maassa ei ole enää ilkeyttä. Tämä ei siis ole vitsi.

Samaa henkeä on tässä Plommerissa. Todellisuus pudottaa hänetkin aikanaan maanpinnalle, valitettavasti, mutta onhan tämä niin herkistävän nostalgista.

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Vielä kun sinulla olisi ollut jotain sanottavaa itse aiheesta naiiviksi haukkumisen sijaan.

Koen itseni hyvinkin realistiseksi ja jos kiinnostaa niin voit tarkastaa asian täältä: http://plommer.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Matti Mottonen

Valtionvarainministeriö on jopa omassa selvityksessään löytänyt veron kielteiset vaikutukset, ne eivät poliitikoille kelpaa. Osa vaikutuksista on yleisiä, osa liittyy siihen, että tämä ei saa G20 tukea eikä tule voimaan edes EU:ssa eikä kok euro alueella:

- Veron kustannus lisää rahoituksen kustannuksia (maksaja sinä ja minä)
- Veron kustannus alentaa sijoitusten tuottoja (mukaanlukien eläkesäästöt)
- Pääomanhankinta kallistuu, vaikka velkaa saa ottaa ja osakkeita laskea liikkeelle verotta; likviditeetin pienentyessä päomaa vain on vaikeampi saada
- Jokaisen kansalaisen osake yms kaupasta menee vero
- Vero kumuloituu, kun piensijoittaja harrastaa rahastoja ja eri portaissa maksetaan veroa transaktioista.
- Vero ei ole vähennyskelpoinen tappioista
- Vero kohdistuu erityisesti myös tuotteisiin, joilla suojaudutaan riskeiltä, kuten valuuttariskeiltä (riskit kasvavat tai suojautumisen kustannus nousee)
- Vakuutusyhtiöt, erityisesti vahinkovakuutusyhtiöt maksavat jo vakuutusmaksuveroa ja lisäksi maksavat arvonlisäveroa (jopa 40% vakuutusmaksusta suoraan valtiolle) kuten kuluttaja - tämä lisää taas kustannuksia kuluttajille
- Tietotekniikkakustannukset veron hoitamiseksi ovat mahtavat - IT talot hyötyvät, pankkiasiakas maksaa (IT kulut lienevät poikkeuksellisen suuret veron ylikansallisen luonteen vuoksi - ja suurethan ne ovat jo nyt)
- Finanssimarkkina pienenee eikä tämä ole eduksi taloudelliselle kehitykselle - Ruotsissa oli sama vero 90-luvulla ja siitä jouduttiin luopumaan
- Finanssimarkkina ja sijoitukset siirtyvät veron soveltamisalueen ulkopuolelle - spekulointi jatkuu ja hyödyt katoavat - tavalliset ihmiset ja -toimijat eivät voi tätä tehdä
- Tämä ei vähennä julkisensektorin paisumista eikä velanottoa - aika kantaa vastuuta
- Talouskasvu hidastuu kaiken kaikkiaan
- Suomessa veron tuotto jää pieneksi, sillä markkina on pieni - lisäksi varainsiirtoverosta pitänee luopua ainakin osittain (=negatiivinen veron tuotto)
- FTT säännös on epäselvä: siitä on mahdotonta selvittää mikä finanssilaitos veron tilittää ja minne - miten rajatapauksissa tämä ratkaistaan (tod näk tästä tuleekin EU vero)= konsultit rikastuvat.
- Byrokratiaa tarvittaneen aika paljon lisää vaikka kyse on massaverosta.

Ei ole pankkien maksettavaa välillistä veroa - kyllä se sinulle ja minulle nilkkaan kolahtaa.

Annika Lapintie hyvä - nämä kysymykset kaipaavat vastauksia. Sitten voidaan harkita.

Matti Mottonen

Finanssialaa ja toimintaa sen ympärillä verotetaan jo nyt:

Asiakkaat maksavat tuotosta maksetaan verot. Tappiot tosin saa vähentää tästä tuotosta, mikäli kyse ei ole lähdeverosta. Perintöverokin on.
Erilaisia varainsiirtoveroja on, Suomessakin.

Luotonottamisesta maksettiin ennen vero - ei enää.

Entä finanssiyhtiöt?
Henkilökunnan palkoista maksetaan verot (myös niistä bonuksista).

Hankintojen, kuten IT:n, arvonlisävero on kustannus, jota ei saa vähentää (kuten normaaliyritys). Tämä koskee yritysten riskienhallintatuotteitakin.

Vahinkovakuutustoiminnalla on Euroopan ennätys 23 % vakuutusmaksuvero (väliaikaiseksi asetettu vuonna 1966, valtion rahantarpeen vuoksi - nousee automaattisesti alvin rinnalla).

Riittääkö tämä verottamattomalle toiminnalle veroiksi?

. suvituuli

Ranskalaiset pankit on pelastettu!

Iso-Britannian pääministeri David Cameron totesi Sarkozyn rahoitusmarkkinavero kaavailuihin maanantai-iltana seuraavasti:

"The European Commission has told us that would cost Europe half a million jobs. To do something something that would cost so many jobs does seem to me to be extraordinary.
In the spirit of this healthy competition with France... If France goes for a financial transactions tax, then the door will be open and we will be able to welcome many French banks to the United Kingdom and we'll expand our economy that way."

(Euroopan Komissio on kertonut meille, että vero maksaisi Euroopalle puoli miljoonaa työpaikkaa. Että tehtäisiin jotain joka maksaisi näin monta työpaikkaa vaikuttaa minusta erikoiselta. Ranskan kanssa käytävän terveen kilpailun hengessä...jos Ranska ottaa rahoitusmarkkinaveron käyttöön, silloin ovi tulee olemaan auki ja me voimme toivottaa monta ranskalaista pankkia tervetulleeksi Iso-Britanniaan ja me kasvatamme talouttamme tällä tavalla.)

***

Ei liene vaikea kuvitella, että Ruotsi samalla tavalla toivottaa suomalaiset pankit tervetulleeksi Tukholmaan.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Ehdotan sellaista poliitikkojen ehdotusmaksua. Jos ehdotus ei mene läpi niin menettää rahat. Niillä voi vaikka auttaa Nigerin kärsiviä pienokaisia, jotka on söpöjä.

Nyt poliitikot keksivät mitä tahansa aivoylivuotoja, jotta olisi jotain sanottavaa. Valitettavan monesti ehdotukset ovat haitallisia. Jopa niiden käsittely maksaa usein paljon. Pitäisi vaati edes yksinkertainen itsekontrolli, jonka aikana laskettaisiin mitä ehdotus maksaa ja mitä se vaikuttaa. Muu on toisten ajan tuhlaamista.

Suomen ongelma on se, että Suomi on EU:n reuna-alueella ja nyt raha virtaa ja on virrannut jo maasta pois. Nyt ei uskalleta investoida edes core-alueille, saati tuntemattomaan Suomeen, jossa ei ole edes omaa pörssiä. Me ollaan jo nesteessä !

EU:n virkamiehet keksivät keinoa kantaa suoraan EU-veroja, jotta he pääsevät parlamentarismin ikeestä ja jäsenmaiden kontrollista eroon. On tarjottu ilmastoveroja ja transkatioveroja ja energiaveroja. Sieltä tämä tulee. (Saksa ja Ranska on EU:n Fuhlerit, me aaseja jotka maksaa.)

Hallitukset ovat aktiivisesti leikanneet tuottavuutta erilaisilla kuluilla ja maksuilla ja säätelyllä. Muutama paperitehdas on vielä täällä, mutta uusia ei tule. Nokia lähtee halvempiin paikkoihin. Suomi kurjistuu. Kun palvellaan toisiamme, ei siinä kukaan rikastu. Raha ei kasva taikaseinässä. (Miksi ihmeessä tämä raha pitäisi lähettää Suomesta ulos ?)

Kansa saa aina maksaa loppukädessä kaikki verot. Tällainen transaktiovero kohdistuu nimenomaan sitten yksityisiin ihmisiin, jotka säästävät eläkeikää varten. Nimenomaan pitäisi kannustaa säästämään lisäeläkkeitä, koska eläkerahoja ei ole riittävästi. Ja se pannaan leimaveron päälle asuntoa ostettaessa. Säästämisraha on yleensä kiinni sijoituksissa tai inflaatio syö ne.

Finanssipelurit, eli eläkerahastot ja pankit jne. 100 miljardien siirtelijät, jotka pelaavat pörssissä, siirtävät rahan Suomesta tai EU:sta ulos yhdellä siirrolla kun vero iskee. Bye, Bye. Ja ne sopivat kuitenkin poliitikkojen kanssa, ettei niiden tarvitse maksaa mitään, koska he muistavat antaa vaaliavustuksia.
http://www.taloussanomat.fi/porssi/2012/01/31/saar...

Toimituksen poiminnat